绿野

如何看待宇树与牧原的研发费用之争？_我的网站

一 |     　　近日，某经济学者“宇树研发经费低于牧原”的言论近日引发热议。

二 |     　　8月23日，第二届世界人形机器人运动会上，北京人形机器人创新中心天工队的天工Omni机器人，以45.66秒的成绩，拿下400米小型组金牌。比赛过程中，天工Omni以独特的双手前置娇羞“捂脸”跑姿引发关注。　　据青蜂侠报道，赛后，北京人形机器人创新中心运动控制算法专家韩刚介绍，团队最初设计的是一个正常摆臂的跑步姿态，并在仿真环境中通过奖励机制和罗盘数据不断迭代训练。

三 | 但机器人在自主学习过程中发现，双手前置、扭腰扭胯的跑姿更省力、更舒适，于是自行演化出了这套动作。（文章来源：界面新闻）。明星人形机器人企业与传统养殖龙头的研发金额对比，自带强烈的反差传播效应，也戳中了市场对硬科技企业 “含金量” 的疑问。
　　从绝对金额看，该表述并非虚言。宇树科技招股书显示，2023至2025年公司累计研发投入2.65亿元，其中2025年研发费用1.45亿元；牧原股份2025年年报披露，当年研发费用达16.48亿元，单年规模是宇树的11.4倍。　　但换以研发费用率衡量，结论则完全反转：2025年宇树研发费用率为8.53%，牧原仅为1.14%，前者研发强度是后者的7.5倍。

四 | 两家公司均采用研发全额费用化的会计处理，口径具备可比性，差异的核心源于营收规模的天壤之别—— 牧原2025年营收1441亿元，是宇树的 85倍。　　这种研发费用绝对值对比的本质，是用成熟周期企业的标尺衡量新兴成长企业，本身就存在产业发展阶段的错配。　　牧原所处的生猪养殖是成熟的产业赛道，行业增速长期维持个位数，企业增长依赖市占率提升与精细化成本管控。其研发属于典型的精益防守型：投向种猪育种、营养配方、疫病防控、智能环控等领域，核心目标是边际降本、巩固成本壁垒，投入产出周期短且可量化，16 亿元研发对应的是千万级出栏量的效率优化，是成熟制造业的标配动作。　　宇树则身处全球渗透率不足 1% 的人形机器人赛道，产业仍处于从 0 到 1 的萌芽阶段。其研发属于前沿探索型：聚焦运动控制算法、高性能关节、具身智能系统等底层技术，目标是定义产品标准、开辟全新应用场景，技术回报周期长且不确定性高。　　资本市场给予宇树高估值，定价的是未来万亿市场的增长期权，而非当下的营收与利润。用成熟企业的研发绝对值评判新兴科技公司，类似于用成熟车企的研发预算对比初创电动车企，数字可比但商业含义完全不同。　　真正值得市场关注的，从来不是 “研发有没有养猪多”，而是宇树研发投入的效率与长期可持续性。一方面，三年累计 2.65 亿元的研发投入，便实现了四足机器人到人形机器人的产品跨越，并率先完成规模化盈利，这一效率在全球同赛道普遍大额亏损的背景下格外突出。

五 | 其 “小步快跑、营收反哺研发” 的务实路线，也是中国硬科技企业的典型成长路径。　　另一方面，研发费用率的快速下滑值得警惕。从 2023 年的 31.4% 降至 2024 年的 17.8%，再到 2025 年的 8.53%，研发增速远低于营收增速。当前人形机器人技术路线远未定型，核心部件、算法迭代仍在快速演进，若后续投入强度未能跟上行业节奏，短期的产品领先优势未必能转化为长期技术壁垒。　　值得注意的是，宇树此次IPO募资42亿元，其中85%将专项用于研发，最大单笔投向大模型研发的金额达20亿元。过去三年累计研发费用2.65亿元，而IPO后第一笔大模型投入就是这一数字的7倍多。这预示着宇树正在从“硬件公司”向“软硬一体平台”转型，研发投入的量级将发生质变。　　说到底，养猪的研发并不 “低端”，机器人的研发也不天然 “高端”。评价宇树的研发，不应止于“花了多少钱”的绝对值对比，而应关注三个核心问题：研发投入增速能否跟上行业迭代；核心技术自研比例有多高；技术优势能否持续转化为商业竞争力。　　牧原靠持续研发筑起的成本护城河，是成熟制造业的创新价值；宇树在有限投入下实现的技术突破，是新兴产业的成长价值。

六 | 对市场而言，与其沉迷跨界对比的反差感，不如回归产业本质：对成熟企业看研发的投入产出效率，对新兴企业看技术的长期壁垒厚度，这才是评价研发价值的公允标尺。　　东财图解·加点干货（文章来源：科创板日报）。

Current article:http://461.kuaibenfanzhuakainenpimiuca.buzz/cx5l43/sozxw5x.html

Published on:04:25:51